基本案情
某制造廠系金某設立的個人獨資企業(yè)，該企業(yè)于2006年2月份向葉某借款10萬元。2009年7月份，金某自行組織清算后，到工商注銷登記手續(xù)。然后又在原廠與自已父親組建有限責任公司。葉某多次向金某、某制衣廠催討還款未果，便訴至法院。
分歧
在本案審理過程中，有三種觀點：
第一種意見認為，個人獨資企業(yè)在人格上依附于投資人，投資人將企業(yè)注銷，原企業(yè)的消滅，有限公司是新企業(yè)。對制造廠和金某原來的債務沒有義務償還。
第二種意見認為，個人獨資企業(yè)的法律人格具有相對獨立性，對其債務的承擔上亦具有相對獨立性，即應先以其獨立的自身財產(chǎn)承擔責任。本案制衣廠所負債務應首先由該企業(yè)以企業(yè)財產(chǎn)償還，其財產(chǎn)不足以償還的情況下，原告有權請求現(xiàn)在的投資人金某以原制造廠的財產(chǎn)償還。若由此而導致有限公司的利益受損，可依公司法規(guī)定的投資不到位向金某追討或承擔違約責任，但原告在原制造廠尚有財產(chǎn)時，不能直接向原投資人金某追討本案所涉?zhèn)鶆铡?/p>
第三種意見認為，同意第二種意見對個人獨資企業(yè)的性質和其債務應首先由企業(yè)承擔的意見，原投資人不能以企業(yè)財產(chǎn)投資新公司而免除責任，其應對原制造廠未清償?shù)膫鶆粘袚a充責任。但對以原制造廠未清償債務，不能以投資到新有限公司其財產(chǎn)承擔。金某以有限公司的股份或紅利來承擔償還債務。
案例評析
筆者同意第三種觀點，理由如下：
一、獨資企業(yè)投資人對企業(yè)的債務應當承擔責任
首先，這樣符合個人獨資企業(yè)的民事主體特征。從法律上看我國個人獨資企業(yè)的這種獨立的經(jīng)營實體地位，既不同于自然人，也不同于法人，具有明顯的非法人團體屬性，主要表現(xiàn)在人格、財產(chǎn)、利益、責任等方面的相對獨立性。個人獨資企業(yè)對其債務的承擔上，應先以其獨立的自身財產(chǎn)承擔無限責任，只有當個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)不足以清償時，才以其個人的其他財產(chǎn)承擔責任，這時企業(yè)和投資人承擔的是共同清償債務的責任。
二、原投資人與企業(yè)受讓人之間的共同責任類型為有限補充責任
在此首先不能認定為連帶責任，因為無法律規(guī)定和當事人約定承擔連帶責任的條件。其次亦不能認定為不真正連帶。個人獨資企業(yè)的債務在企業(yè)和投資人之間的承擔體現(xiàn)出明顯的順位特點，故此案中的共同責任符合補充責任的特征。我國《個人獨資企業(yè)法》第三十一條規(guī)定：“個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務的，投資人應當以其個人其他財產(chǎn)予以清償。”可見我國立法在堅持投資人承擔無限責任的同時，改變了要求其承擔連帶責任的做法，采取了補充主義。雖然現(xiàn)投資人相對于企業(yè)而言，處于第二順位，但個人獨資企業(yè)轉讓后原投資人相對于企業(yè)和現(xiàn)投資人而言則又處于第二順位。需要強調(diào)的一點是，現(xiàn)投資人和企業(yè)承擔的是一種有限責任，即其承擔責任的范圍應當限制在企業(yè)受讓財產(chǎn)范圍內(nèi)。因為現(xiàn)投資人和企業(yè)因企業(yè)轉讓而承擔責任的基礎僅僅在于受讓了承擔企業(yè)債務一般擔保功能的財產(chǎn)，故讓其超出受讓企業(yè)的財產(chǎn)范圍承擔企業(yè)轉讓前的債務清償責任，對受讓人有失公允。
三、個人獨資企業(yè)注銷后將財產(chǎn)投資另行設立有限公司不同于企業(yè)轉讓
《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》于2000年1月1日施行后，個人獨資企業(yè)的相對獨立性得到立法承認，該法承認個人獨資企業(yè)轉讓后企業(yè)主體前后具有延續(xù)性，企業(yè)投資人姓名、企業(yè)名稱等事項的變更并不導致企業(yè)對轉讓前債務清償責任的免除，轉讓后企業(yè)仍應當在企業(yè)的責任財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔責任。同時，根據(jù)國家工商行政管理局2000年1月13日公布施行的《個人獨資企業(yè)登記管理辦法》第十三條第二款規(guī)定，個人獨資企業(yè)變更投資人姓名只需辦理企業(yè)變更登記手續(xù)，已不再需要辦理企業(yè)注銷及重新登記手續(xù);且根據(jù)其中第十八條以及《個人獨資企業(yè)法》第二十六條、第二十七條之規(guī)定，個人獨資企業(yè)應當進行解散、清算及注銷的法定事由已經(jīng)不包括個人獨資企業(yè)轉讓。因此個人獨資企業(yè)解散、清算及注銷后，原投資人以其資產(chǎn)另行設立有限公司對以前原廠債務并無法律上的直接聯(lián)系，這是公司注冊資金無因性的體現(xiàn)，將個人獨資企業(yè)解散后，以尚有償務為清償而認為對外投資資產(chǎn)仍為個人獨資企業(yè)財產(chǎn)是不正確的。
本案當中，金某明顯有以利用法律規(guī)定，違背誠實信用原則或作假可能性，是目前個別當事人規(guī)避債務的新形式。對此種規(guī)避債務的方法，權利人可通過其它途徑進行救濟，如采取凍結股權及紅利，強制轉讓股權，追究其它法律責任，但不能對公司的獨立人格進行否定。因此，在制造廠已注銷，其主體資格喪失的情況下，本案只能以金某為被告提起訴訟。
